三、司法回应社会道德关切的中国路径选择针对社会中出现道德争议等各种社会情势，司法以自己独特的手段加以回应。
法治要求所立的法要符合社会发展的客观规律，具备理性精神，并且防止用当事人的意志和臆断解释一切。马克思主义法哲学的研究者，会很容易地否定或忽视这些早期文本的价值，把它们当成青年马克思的练笔之作，看作不成熟时期的作品，看作成熟的历史唯物主义法学形成的阶段性环节。
它不是要否定自由，而是要确认自由，用法律形式使自由获得承认。实际上表达的是法律是对自由的救济。[5]法律自信还要遵循法治的核心价值，围绕人民意志和普遍利益，以自由、权利、公平正义为精神内核，而不是以私人利益和特权主体为价值取向。而自然法传统则使自然法与成文法出现了一条似乎永远无法弥合的裂缝。立法者不能持双重世界观，不能用肤浅的方式把宗教的世界、精神的世界同法的意识和伦理道德混为一谈。
与之相对应，现实生活中存在的法律主要是从国家的规范维度来讲的，是指国家出台的实在法、成文法，代表着法安然性的一面。法律不应该是被立法者创造的、发明的，而只能是被立法者表述的。根据立法权的行使程度，宪法委员会审查议会是否充分监督了这一立法事项移交过程，以实现立法与行政立法规范间的合作。
另见宪法委员会1995年1月18日第94-352 DC 号决定， V. B. Mathieu, 《Note sous décision n°94-352 DC》，Les Petites Afjiches,1995, n°s.n.[41] F. Garant, 《Le contr?le juridictionnel de l'imprécision des textes législatifs et réglementaires au Canada》， Mélanges G. Draibant, Dalloz, Paris,1996, p.275-291.[42] Cons. const., décisions n°2010-5 QPC du 18 juin 2010, SNC Kimberly-Clark, Journal officiel du 19 juin 2010, p.11149, cons.3.[43] 原则陈述如下：只有在宪法保障的权利或自由受到影响的情况下，才能援引立法机关未在其权力范围内履行职责，以此来支持合宪性优先问题的提请理由。[39]宪法委员会在根据宪法进行解释的论证下，通过扩展规范事项与法律保留事项吻合而实现合宪。1.事前预防机制宪法第41条设置了事前预防机制。为了防止立法者逐渐恢复其立法主导权，宪法委员会最初在制宪者的规划中成为保护行政权的机构，其目的之一便是防止立法权僭越。
而在法国传统的法官角色观念中，法官只是法律之口，不能以任何方式直接或间接地质疑立法者的意愿。法国1958年宪法确立了法律保留的渊源、立法和行政立法各自获得宪法确认的领域。
法律屏障的理论和技术涉及所有宪法规范的实施，无论是实质规则还是程序规则，尤其可能涉及法国宪法第34条和第37条有关法规和条例之间的权力划分规范。[29]换言之，最高行政法院认为：立法构成屏障，行政条例的合法性问题不能依据宪法第34条提出抗辩。因此，法国宪法第37条再次否认了立法机构在规范制定机构之间分配权限的权力。而行政部门得益于这种授权可扩大其规范权力的空间，超越宪法赋予其的权力。
行政立法(条例制定权)可进行执行性立法和创制性立法。通过第72条扩展了中央地方关系中纵向法律保留范围，第72条第2款明确有关地方自由行政的法律保留内容。1958年宪法第34条构造了八细五粗两大类立法保留事项。1958年第五共和国制宪者从立法保留中转移一部分职权给予政府，例如行政及公共事务的日常管理方面的职权。
然而，在1958年宪法之前，法国法中立法至上的思想决定了立法权的至上性。2.立法懈怠在判例法中的混淆：助推法律保留实践中的权力垂直型配置在宪法机理的一般阐述中，基本权利的法律保留意味着每当一项基本权利或自由受到限制（第一代权利）或被赋予具体形式（第二代权利）时，民主选举的代议机构都需要参与其中。
此外1946年宪法第13条的规定更加凸显了法律保留的现代意涵只有国民议会才能对法律进行投票，不能将这一权力下放。[41]严格意义上的法律的模糊性只是立法机关权限未完全履行的情况之一。
首先，自主性强度体现为横向的权力配置，除了第37条规定的自治条例权限之外，独立行政机构的激增也产生了一定自治行政立法的效果，此类机构通常在法律框架的自由度内运作，且这类机构还在不断增加，其重要性也在不断提高。(二)法律屏障理论的间接后果：难以完整覆盖所有类型行政立法从上可知，对行政法院而言行政立法权具有双重基础：一方面，宪法第37条第2款规定了一个自主行政立法领域。然而，法律保留的实效更多取决于法院判例中对议会立法保留领域和行政立法领域的理解，尤其是依赖于最高行政法院对行政行为进行合法性审查，以及宪法委员会对法律和法规权限配置是否合乎宪法的判断。根据此规定，议会在第38条的程序之外不能随意进行立法授权，也不能修改立法和条例领域的界限。[4] Carre de Malberg, Contribution à la théorie générale de l/état, t. I, Paris, Librairie du Recueil Sirey,1920, p.330。有鉴于此，本文在中国法律保留问题意识的关照下，着重论证法国宪法的立法权和行政立法权限配置上由平行向垂直的转型，并试图延展论述整个立法秩序如何因为法律保留机制而统统归入以宪法为顶点的金字塔型的动态关系中。
[25]最后，立法者权限还可以从1789年《人权宣言》中获得支撑并扩展，例如第4、5、6、7、8、9、10、11和17条，其中，第7条或第8条最为常见。法国宪法第34条所依据的立法事项规定了清单式事项，客观上将大多数重要领域的立法权限都放置于立法保留领域。
政府执行法律的职能继承了第五共和国以前的文本，使行政条例的制定范围受制于先前的立法规定，而不是简单地要求参考立法。[37]通过利用这种立法中没有规定的、纯粹实践中的方法，宪法委员会直接对法律的规范性内容采取解释行动，使其尽量符合宪法要求。
例如在宪法委员会判例实践中，1946年宪法序言有关罢工权的规定扩大了立法权配置的审查基准。来源：《浙江社会科学》2023年第9期。
第41条规定：若议员提出的包含条例性质之法律建议案或法律修正案，政府可以对此发表异议，此类提案或修正案也会因此不进入立法议程。在宪法委员会认为抗辩理由充分的案件中，对基本自由的侵犯的审查似乎先于对立法机关权限的审查。5.劳工权，工会权和社会保障。宪法第34条和第37条的规范结构一方面承认了两种彼此分离的平行型的权限，另一方面也确认了此类分离的不变性。
宪法条文明确区分了向条例和法律开放的领域。同一条款源自1910年3月29日和1954年4月15日的法律，该法规定了议会批准程序，即这些法令必须以法案的形式提交给国民议会要求对此进行紧急讨论。
[3]但其他剩余权限均归于行政立法权范畴，宪法第37条规定：立法规范事项之外的其他事项属于行政条例性质。[6]伴随最高行政法院和宪法委员会的判例法发展，立法虽然居于行政立法之优位，但在个案累积的权限判断中，法律保留理论对法国宪法如何成为规范宪法，如何规范化法律生产做出了理论上的贡献。
在这种情况下，制定行政立法往往比议会立法更为简化和高效。受违宪判断的决定制裁的是立法机关纯粹的失职，即立法规范真空，议会未能完成其立法。
政府完全有权侵入立法领域，只要法律授权其这样做，且不会因此招致任何合法性否定评价。[2] 法国宪法第34条规定了立法者制定规则的八大事项：1.公民权以及公民行使公共自由的基本保障。对有关确定劳动法基本原则的法律保留，宪法委员会还审查了立法者是否放弃了对工商业就业联盟(UNEDIC)的权限。[1]一般而言，法律保留的功能聚焦于权力配置和基本权利保障领域。
3.重罪和轻罪的确定及其适用的刑罚。法律屏障理论是行政诉讼法学的一个重要组成部分，主要用来处理条例—法律—更高位阶法规范三者关系。
尤其是基本权利法律保留与立法权限配置法律保留紧密联系，事后合宪性审查不仅要在新的背景下完善其审查，而且要发展新的审查技术。[31]执行性行政立法能屏障宪法基本权利的适用判例逐渐被推翻。
3.法律保留禁止授权立法法律保留禁止授权立法意味着立法者在其权限立法领域内的权力是排他性的，立法机关不能将其转移给行政机关。[10] 王贵松：《行政活动法律保留的结构变迁》，《中外去学》2021年第1期。
